30 Апреля 2021
Поделиться:

«Мы все еще верим в чудо, но теперь оно требует рационализации»

Антон Первушин, историк космонавтики, писатель и научный журналист, рассказал о том, как отличить правду от космических мифов и теорий заговора, почему мы любим Марс и рисуем инопланетян в виде зеленых человечков и каким на самом деле был Юрий Гагарин.

В книге «Космическая мифология. От марсианских атлантов до лунного заговора» вы разбираете популярные мифы, которые апеллируют к науке и даже могут отвечать критериям верифицируемости и фальсифицируемости, и без специальной подготовки их можно принять за мнение научного сообщества. Как обычному человеку, не разбирающемуся в космонавтике, отличить научное знание о космосе от ненаучного?

Существует сообщество людей, которые добиваются важных результатов в сферах науки и техники и могут выносить обоснованные суждения. В первую очередь нужно ориентироваться на мнение этого сообщества.

Конечно, интернет сократил расстояние между специалистами и дилетантами. Любой считает, что он может разговаривать с профессионалом, что называется, на равных. Но это не так. Нужно понимать, что существует иерархия. Чтобы отличить миф от подлинной истории, стоит посмотреть, что пишут об этом профильные специалисты. Если специалист говорит что-то, что кажется вам странным, не соответствующим вашему мировоззрению, может быть, он все равно прав.

Вот пример: я рассказывал в интервью об американских космических шаттлах и упомянул, что сначала на «Спейс шаттл» летали два человека, потом четыре, потом семь, потом восемь. Сразу появился комментарий: «Какой он специалист, если не знает, что никогда не было полетов с восемью членами экипажа?» Но если открыть «Википедию», даже там будет написано, что в предпоследнем полете «Челленджера» на борту действительно было восемь человек.

Другая ситуация: человек где-то услышал, что американцы не летали на Луну. Первое, что он должен сделать, — посмотреть, что пишут по этому поводу люди, которые этим занимаются. Сравнить англоязычные источники и наши. Проверить, кто говорит в пользу теории лунного заговора? Имели ли эти люди отношение к ракетным и космическим делам, занимались ли они историей космонавтики? Это тоже важно.

Почему-то считается, если космонавт высказал какое-то суждение — по поводу летающих тарелок, полетов на Луну и так далее — это истина. Дело в том, что космонавт может высказывать суждения, противоречащие мнению научного сообщества. Он тоже поддается влиянию пропаганды или может иметь личные соображения — вызвать хайп, например. Я сталкивался с тем, что космонавты не знают историю космонавтики. Зачем им это? Они специалисты в совершенно другой области. То есть даже люди внутри этой отрасли не всегда могут говорить что-то правильное. Нужно смотреть на мнение большинства. Потому что прогресс, научно-техническое развитие уже давно определяют не конкретные люди. Когда-то, в XIX веке, конкретные люди двигали прогресс. Сегодня это дело коллективное.

Мы должны доверять коллективу профильных специалистов. Если выдающиеся астрономы говорят: «Американцы летали на Луну, у нас есть доказательства», — им надо верить.

Астронавты оставили научному сообществу много литературы с результатами исследований. Все можно поднять и изучить, никаких препятствий нет.

Если вы ставите авторитетное мнение науки под сомнение, вы ставите под сомнение вообще всю последовательность. Тогда начните с самого начала. Например, как доказать, что Земля вращается вокруг Солнца, а не Солнце вокруг Земли? Шарообразность Земли легко доказывается даже чистой логикой. Ученые Античности так и делали — но через формальную логику, которая доказала, что Земля шарообразная, выводится также, что Солнце вращается вокруг Земли. И попробуйте это опровергнуть. Это невозможно без инструментов, без конкретных наблюдений, без обсуждения с научным сообществом. Вы ведь верите тому, что вам в школе рассказали, опираетесь на мнение авторитетных людей из науки. Тогда почему вы решаете: «Здесь научное сообщество ошибается, а здесь нет»? Это непоследовательно. Если не верите научному сообществу, вернитесь в Античность и проведите все исследования сами.

Я бы хотела вернуться к космонавтам, чье мнение может не совпадать с мнением научного сообщества. Например, Валентина Терешкова сама распространяла миф о том, что были технические неполадки во время полета корабля «Восток-6», хотя нет никаких документов, которые бы это доказывали, или мнения людей, которые занимались этим. Почему люди, когда-то тесно связанные с космонавтикой, те же самые космонавты или инженеры, сами становятся адептами псевдонаучных теорий?

Бывает, в старости люди отказываются от взглядов, которые разделяли всю жизнь. Взять, например, Иосифа Шкловского, который в начале своей научной карьеры считал, что галактика населена. А потом стал это отрицать. Эволюционировал от идеи множества обитаемых миров к идее полного одиночества землян. Или Константин Феоктистов, прекрасный инженер-конструктор, создатель кораблей «Восток», «Восход», «Союз». Он летал на «Восходе», стал первым гражданским космонавтом. А в конце жизни пришел к выводу, что космос нужно осваивать с помощью беспилотных аппаратов и место людей — на Земле. Отказался от того, чему служил всю жизнь.

Космонавты любят рассказывать байки. В кулуарах, когда никто не видит — или, наоборот, когда записывают, чтобы опубликовать или фильм снять. Они часто драматизируют ситуацию. Алексей Леонов описывал свой полет на корабле «Восход-2» как сплошную череду аварий. А когда начали изучать документы, оказалось, все было штатно, буквально до двух мелочей.

Но Терешкова поступила действительно нехорошо. Она заявила, что на корабле «Восток» была некая конструктивная ошибка, из-за которой она могла погибнуть. Якобы по совету Королева и Гагарина, которые следили за ее полетом, она внесла исправления в программу полета, а после этого вернулась на Землю.

На самом деле все было по-другому. «Восток» — корабль, который все совершал сам. Он был отработан к полету, и человеку не нужно было ничего особенного там делать. Но в тот раз произошла солнечная вспышка. Корабли стали быстрее тормозиться из-за разбухания атмосферы, и полет пришлось прервать раньше, чем планировалось. Нужно было проверить корабль на ручном управлении — на случай отказа автоматической системы. Если бы система отказала, корабль пришлось бы сажать вручную. Но аварии не было — это был тест на случай развития аварийной ситуации, который Терешкова не смогла сделать. В конце полета она была в плохом состоянии, не могла сосредоточиться. Стрессовая ситуация все-таки. В результате для нее разработали пошаговую инструкцию, индивидуальную — она по командам Гагарина все сделала, ей дали разрешение на спуск в автоматическом режиме, и все прошло хорошо.

Видимо, спустя годы у нее в голове это отложилось как аварийная ситуация, хотя это была неспособность выполнить простое задание, которое она много раз репетировала на Земле. Она же возложила ответственность на создателя техники. Естественно, ветераны ракетостроения возмутились и опубликовали бортовой журнал Терешковой, ее переговоры с Землей. Теперь мы можем сравнивать показания Валентины Терешковой и документы.

Леонов и Терешкова, безусловно, герои, мужественные люди, которых мы очень уважаем, даже если они пытаются драматизировать свою историю и создают новые мифы. С одной стороны, новые мифы — плохо. Но с другой стороны, у нас появляются поводы эти мифы разоблачать, обсуждать эти темы. Люди, которые читают об этом, наверное, расширяют кругозор, узнают больше о космонавтике, о реальных проблемах и приключениях.

Из тех, кто занимается современным мифотворчеством, например, пишет книги об НЛО и теориях заговора или выступает на телевидении с паранаучными теориями, много ли людей действительно в это верят? Или же это вопрос денег и славы разоблачителей официальной науки?

В начале нулевых я работал в таком замечательном издании — «Аномальные новости». Писали про НЛО, криптозоологию, теории заговора, рептилоидов. Я отвечал там за уфологию, за летающие тарелки. Так вот: все, кто писал, включая меня, разумеется, в это не верили. Более того, в кулуарах цинично издевались над теми, кто верит, — рассказывали всякие анекдоты, байки. Мой приятель даже изготавливал фото НЛО.

Еще я работал в криминальной газете, которая так и называлась — «Криминал». Там тоже половина информации, если не больше, была вымышленной. Новости тогда просто придумывали. Кто-то может подумать: «Какие вы были негодяи». Но я отношусь к этому философски. Мы тогда проходили период становления низовой желтой прессы, которой не было в Советском Союзе. На Западе через это прошли давно — привыкли, научились вырабатывать критичность к газетным уткам. Мы тоже должны были через этот период пройти, чтобы выработать культурный слой, связанный с желтой прессой. И я этот культурный слой создавал.

На самом деле люди, которые делают этот информационный шлак — лженауку, криптоисторические, конспирологические теории, — просто зарабатывают деньги. Почему на этом можно зарабатывать? Потому что есть субкультура и определенный слой людей, которые готовы за это платить. Есть покупатель — есть предложение.

Как зародилась современная мифология? Сначала у простых людей было метафизическое мышление. Потом в него вторглась наука со своим рационализмом, и началась адаптация.

Современная мифология — это адаптация наших представлений о чуде. Мы все еще верим в чудо, но теперь оно требует рационализации. Вместо гномов и эльфов появляются инопланетяне, вместо чудищ из леса — снежный человек, и так далее. Наука говорит: «Чудес не бывает», а мы все равно хотим жить в волшебном мире.

Наверное, популяризаторы науки что-то делают не так. Ведь наши исследования мира — это совершенно увлекательное занятие. Чудес вокруг полно — в рациональном мире, познаваемом. Например, дискуссия вокруг черных дыр: сначала мы не знали, что есть черные дыры, потом мы их теоретически предсказали. Теперь мы их открываем, и нейросеть пачками находит эти черные дыры, изучая старые снимки и современную съемку неба. Но когда люди начинают интересоваться этими вопросами, им кажется, что это всегда было известно. И тогда что тут интересного?

В своих книгах и статьях я стараюсь рассказывать, что была предыстория: сначала считалось, что Земля в центре Вселенной, потом решили, что в центре Солнце, потом оказалось, что и Солнце вместе со всеми звездами — часть Галактики. А потом стало понятно, что и Галактика тоже заурядная. Об этом нужно рассказывать, потому что процесс открытия мира забывается. Когда мы обсуждаем какой-то научный или технический вопрос, всегда нужно смотреть, что было в прошлом, чего мы добились сегодня и что, возможно, будет в будущем. Тогда мы осознаем, что живем в процессе. И не нужно искать выдуманных чудес — открытие мира само по себе великое чудо.

Есть известный снимок фарфоровой осветительной лампы, которую уфолог Джордж Адамски выдавал за летающую тарелку инопланетян, и вы об этом в своей книге тоже рассказываете. Часто ли уфологи сознательно пытаются обмануть доверчивую аудиторию и представляют не то чтобы ложные доказательства своих теорий, но заведомо знают, что это фальсификация?

Нет. Когда я работал над уфологией в «Аномальных новостях», убедился, что уфологов тоже можно разделить на две категории. Есть циничные ребята, которые наживаются на вере людей в инопланетян. А есть люди (к ним отношусь я), которые полагают, что инопланетный разум существует. Это было бы замшелым антропоцентризмом — считать, что мы одиноки во Вселенной. Но они от нас далеко. Либо развились до такой же стадии, либо еще на низких стадиях развития, поэтому контакт маловероятен. Пока мы обнаружим друг друга, пройдет много времени.

 
Cнимок фарфоровой осветительной лампы, которую уфолог Джордж Адамски выдавал за летающую тарелку

Дело в том, что Вселенная имеет возраст. Я поклонник теории синхронности. Всему свое время: сначала здесь появились звезды, потом планеты, потом на планетах запустилась жизнь, а сейчас пришло время разума. Поэтому мы можем говорить, что мы разумные жители нашей Галактики и они примерно находятся на том же уровне. Если бы Вселенная была вечная, можно было бы говорить о древних мирах и цивилизациях, которые намного нас опережают. А поскольку все происходит достаточно синхронно — от поколения к поколению вещество усложняется, связи усложняются. Сейчас наступило время разумной жизни.

В примитивной уфологии любое неопознанное наблюдаемое тело тут же признается инопланетным. Бытовые уфологи говорят, что среди нас шныряют пришельцы, а правительства Земли это скрывают. Все это поддерживается массовой культурой, огромным количеством фантастики, сериалов, фильмов.

Но есть увлеченные, профессиональные люди, которые поставили во главу угла экстраординарную гипотезу. Это вполне научная гипотеза — что инопланетяне могут находиться рядом с нами, — но она экстраординарная. Она выходит на уровень фантастического допущения. Экстраординарная теория требует экстраординарных доказательств. Вы должны привести инопланетное существо, которое скажет: «Привет, земляне, я с Тау Кита». Никакие предположения об инопланетных сигналах не подойдут.

Когда в процессе развития радио ученые словили мощный, ритмичный сигнал из космоса, они могли бы сразу закричать: «Смотрите, вся Галактика заполнена сигналами от инопланетян, мы доказали». Но вместо этого еще раз проверили и обнаружили пульсар — быстро вращающуюся звезду, которая создает ритмичные радиосигналы.

А вот бытовые уфологи не готовы принять мысль, что НЛО — это неопознанный летающий объект. Для них это всегда корабль инопланетян. Кстати, я сам наблюдал НЛО в Комарово. Как-то летним вечером шел, была низкая облачность. Вижу: светлый объект летает на высоте порядка 200 метров, зависает бесшумно, а потом в противоположном направлении с огромной скоростью двигается. Невообразимо для летательного аппарата. Уфолог бы подумал сразу: «Наконец-то! Сам стал свидетелем нашествия инопланетян». А я, как скептик, посмотрел, подумал: «Похоже на свет прожектора». Потом вспомнил, что рядом воинская часть и полигон — естественно, там есть специфический прожектор, подсвечивающий цели. Наверняка ребята в карауле гоняют этот прожектор туда-сюда по небу от скуки. И не надо ничего придумывать.

Хорошо использовать принцип естественности: если видите что-то необычное, попытайтесь сначала найти рациональное, земное объяснение. Может быть, это прожектор, или дрон, или китайский фонарик. Может быть, это Марс.

Как формировался образ гуманоидных инопланетян? Почему в массовой культуре популярен именно образ зеленых человечков с большими глазами?

Лучше, конечно, почитать книгу, где я это подробно описываю. Все начинается еще в средневековой мифологии, где считалось, что рядом с людьми живут существа, которые имеют проход в другой, совершенный мир. Мечта об этом мире модернизировалась и обрела новую основу в виде гипотезы инопланетян.

В XIX веке считали, что все планеты обитаемы. Марс и Венера вообще считались идеальными местами для развития жизни. Это продолжалось до первых полетов космических аппаратов. Наши представления о ближайшем космосе были искаженными очень долгое время.

А такими человекоподобными, с большими головами, они стали благодаря размышлениям об эволюции людей. На рубеже веков, когда победила теория эволюции, стали думать: «Как будет эволюционировать человек?». Уэллс и другие авторы этого времени выдвинули гипотезу, что у человека будет совершенный интеллект, а значит, большая голова и маленькое слабое тельце, потому что не надо будет бороться за выживание. Потом они вообще превратятся в одну голову на щупальцах. В таком же духе Уэллс описывал и селенитов в своем романе «Первые люди на Луне».

Об этом писали фантасты, публицисты, футурологи того времени — и сложилось общее мнение, что будет именно так. И когда стало популярным писать об инопланетянах, этот образ спроецировали на них. Если инопланетяне обогнали нас в развитии и к нам прилетают, значит, они должны соответствовать этому образу. Гуманоидные существа с маленькими тельцами, слабыми ручками, ножками, но при этом с большими головами и немигающими мудрыми глазами.

На самом деле любой современный миф можно вскрыть: отследить момент возникновения и увидеть, как он развивался, модифицировался, вошел в нашу субкультуру и стал частью нашего мировоззрения. В книге «Космическая мифология» я это и делаю.

Кажется, будто бы Марс является самой популярной планетой нашей Солнечной системы в плане использования ее образа в фантастических романах, фильмах, в других произведениях. Почему так популярна идея колонизаторства Марса и жизни на этой планете?

Марс был не сильно привлекательным где-то до XIX века. Тогда воображение людей населяло все планеты. Почему Марс выделился? Во второй половине XIX века на Марсе заметили тонкую сеть линий, каналы. Тогда наложились друг на друга несколько теорий, которые впоследствии были признаны ненаучными. Первая теория — планеты формировались в определенной исторической последовательности: те, что ближе к Солнцу, — молодые, а те, что дальше, — более старые. Сегодня это, разумеется, опровергнуто. Все планеты сформировались примерно в одинаковое время. Вторая теория: все планеты обладают примерно одинаковыми природными условиями и эволюционируют примерно по одному образцу. Венера считалась молодым миром, где царствует эпоха динозавров, а Марс — высыхающей, теряющей атмосферу и жидкость планетой, на которой формы жизни достигли высшего развития и пришли к угасанию. Это был антиутопический образ будущего.

Мы свои предположения о том, как мир будет устроен в будущем на Земле, переносили на Марс. Попадает путешественник на Марс и видит, как существует более совершенное общество. Либо менее совершенное, которое нужно разрушить — как у Алексея Толстого в «Аэлите».

Сначала считали, что темные пятна на Марсе — это океаны, потом сделали вывод, что это, скорее всего, растительность. Марс — очень засушливая планета, и растительность получает воду из пустыни, из подземных резервуаров. А потом, когда итальянский астроном Скиапарелли увидел каналы и американский астроном Персиваль Ловелл поддержал эту идею, возникла теория, что древняя марсианская цивилизация, спасая свою планету от засухи, построила эти каналы — огромные сооружения, которые доставляют воду из северных полярных шапок. Это надолго стало мейнстримом.

Хотя были люди, которые опровергали эту точку зрения: говорили, что все измерения показывают, что на Марсе холодно, что атмосфера очень разреженная, что вода испарилась бы или замерзла бы, что это все просто иллюзия. Тем не менее общественное мнение все отрицало. Возникла огромная культура, и научная фантастика как жанр появилась именно тогда. Берроуз с похождениями Джона Картера на Марсе, Рэй Брэдбери, даже Алексей Николаевич Толстой не удержался, написал «Аэлиту». Марс стал одной из центральных планет в культуре XX века.

Можно даже спекулировать на эту тему. Красная звезда на гербе Советского Союза олицетворяла лучший мир. А где в литературе был лучший мир, более развитый? В романе революционера Александра Богданова «Красная звезда» это был Марс. Можно сказать, что красная звезда на гербе Советского Союза — это как раз Марс, образец коммунистического будущего. Марс очень сильно влиял на наше представление о мире.

И продолжалось это до 60-х годов. Только когда полетели советские и американские космические аппараты и сняли Марс с близкого расстояния — обнаружили, что он больше похож на Луну, чем на Землю. Было серьезное разочарование. Астрономы долго не хотели признавать, что Марс совсем необитаем, но спустя время убедились, что все-таки планета мертвая. Если бы Марс был живой планетой — даже без разумной жизни, просто со своей биосферой, — мы бы уже летали туда, потому что это важно и интересно. Для науки и культуры это нужно. Но он оказался мертвым, и космическая экспансия затормозила.

Сегодня мы относимся к Марсу как к запасной планете. Раз там жизни нет — значит, мы там будем жить. Мы придем и сначала создадим базу, потом колонию, потом города. По-хозяйски присматриваемся к Марсу, как к запасному миру для человечества на случай разных катастроф.

Марс все равно важен, потому что ничего лучшего в ближайшем окружении нет. Венера оказалась непригодной для освоения планетой. Луну можно использовать как полигон, стартовую площадку, но не как место для жизни. А вот Марс остается в центре внимания как один из объектов массовой культуры и ожиданий ученых. Все-таки не доказано, что Марс совсем стерилен. Есть подозрения, что какая-то микроорганическая жизнь там существует, и даже это двигает науку вперед.

Теория лунного заговора поддерживается ужасающе большим количеством людей в России. Почему наши соотечественники так упорно не хотят верить в высадку людей на поверхность Луны?

Кстати, по опросам нашего ВЦИОМ, количество этих людей уменьшилось. Популяризаторская деятельность вокруг теории лунного заговора дает свои плоды. Люди начинают доверять компетентному мнению специалистов больше, чем каким-то странным ребятам из телевизора или брошюрам, в которых ставят под сомнение полеты на Луну.

Лунный заговор придумали за границей, в том числе в США. У нас эта тема вообще не обсуждалась и воспринималась юмористически. Но в конце 90-х, когда начала формироваться современная желтая пресса, эта тема оказалась очень удобной. Использовали сначала западные наработки, потом появились свои. Сейчас во всем мире эту тему никто не обсуждает всерьез, потому что существует огромное количество научных доказательств, представленных американцами. Ставить под сомнение высадку американцев на Луну — как ставить под сомнение то, что Земля вращается вокруг Солнца.

Почему эта маргинальная во всем мире теория получила бурное развитие у нас? Во-первых, у нас мало литературы об американских полетах. В России вообще имеют смутное представление о космической программе США. Разумеется, когда возникла идея, что американцы полетели на Луну, появился вопрос: «Слушайте, они до этого не летали в космос, отправились сразу на Луну, высадились, а потом снова не летали. Подозрительно». А ведь была колоссальная программа. Программа «Меркурий», потом «Джемини», потом испытания «Аполлонов» рядом с Землей, потом испытания «Аполлонов» во время полетов. Только потом кратковременная высадка. А затем уже последовали высадки с удлиняющимися сроками и расширенными программами экспедиций. Потом появились новые средства, поменялись скафандры. Этого же никто не знает. Почему? Потому что никто об этом не пишет.

Только в отдельных книгах есть упоминания. У меня есть книга «Битва за Луну»: я описываю изучение и освоение Луны со времен Античности до полетов последних космических аппаратов. И хотя лунная программа «Аполлон» — выдающееся, грандиозное космическое достижение, я не мог уделить ей значительного места. У нас нет ни одной фундаментальной, исторически выверенной книги со ссылками на документы, посвященной программе «Аполлон». Западные тоже не переводят — наверное, считают, что они не будут пользоваться спросом. Если вы выпустите очередную популярную книгу, скептики скажут, что это американская пропаганда.

Вторая причина — идея лунного заговора казалась очень патриотичной. Если сами американцы сомневаются, что их астронавты летали, зачем нам это поддерживать? Мы с Америкой враги. Вычеркнем из истории полет на Луну, и получится, что только наша страна была ведущая в космосе. А американцы никогда никуда не летали. Мы самые лучшие и передовые. Обычно это греет самолюбие у таких людей, которые сами ничего в жизни не сделали, а причастность к величию собственной страны их утешает. Но оказалось, что это был очень хитрый ход. Если американцы сфальсифицировали полет на Луну в то время, когда существовал Советский Союз, они должны были как-то эту аферу скрыть. А в 1975 году, как известно, состоялся полет «Союз — Аполлон». И что получается? Советский Союз в заговоре. Наши же космонавты и ученые состояли в заговоре. От патриотического мнения, что мы самые передовые, мы приходим к мнению, что наше государство, его высшая элита, его лучший кадровый, научно-технический состав — предатели.

Уже выходят книги о том, что полет «Союз-Аполлон» тоже был грандиозной аферой, что наши космонавты в ней участвовали. Я знал, что к этому придет, еще когда начинал изучать теорию лунного заговора. Неизбежно все теории заговора развиваются так, чтобы патриотические стремления превратились в совершенно антипатриотическую, местами русофобскую пропаганду.

Недавно отмечали годовщину гибели Гагарина. Приходит ко мне некая дама и заявляет, что вообще-то понятно, почему Гагарина убила советская власть. Я спрашиваю: «А какие ваши доказательства?» Она говорит: «Понятно же, Гагарин был очень авторитетный человек, его уважали во всем мире. Он вышел на трибуну и сказал: “Американцы не летали на Луну”. Поскольку советское правительство было в заговоре с американцами, чтобы покрыть их проделки, оно его и ликвидировало». Отвечаю: «Вообще-то, Гагарин погиб в марте 1968 года, а американцы высадились на Луну в июле 1969-го». Значит, советское правительство предусмотрительно убило собственного героя, прославленного на весь мир, чтобы прикрыть аферу американцев? Такого варианта лунного заговора я еще не слышал. Можно по-разному относиться к истории, но так-то зачем?

Любая теория заговора не остановится, пока не дойдет до полного абсурда. Поэтому я все-таки призываю читателей, слушателей, которые приходят ко мне на лекции, обращать на это внимание. Если вы пойдете по этому пути, вас засосет в бездну.

Вы долго изучали рассекреченные после развала СССР архивы. Сильно ли отличается настоящая история отечественной космонавтики от той, что была создана пропагандой?

Довольно заметно. К сожалению, приходилось констатировать, что я и сам очень ошибался, доверившись тем или иным источникам. Причем источникам авторитетным. Это популяризаторы космонавтики, лица достаточно известные, написавшие много книг. Даже они под давлением цензуры, влиянием пропаганды где-то допускали существенные ошибки.

На мой взгляд, советские историки космонавтики выхолостили ее. Им было запрещено рассказывать о проблемах, о катастрофах, о гибели людей. Например, долго скрывалась Неделинская катастрофа, которая произошла в октябре 1960 года. Незадолго до полета Юрия Гагарина взорвалась ракета Р-16 и убила больше 70 человек. Я считаю, что это информационное преступление советской власти.

Люди погибли ради обороноспособности страны, чтобы как можно быстрее поставить на вооружение ракету, защитить жителей СССР от постоянно нависающей угрозы. Власти рассказывали откровенную ложь о том, что Неделин погиб в авиакатастрофе, а об остальных вообще ничего не рассказывали, как будто их и не было.

То же самое с полетом Гагарина — две аварийные ситуации, которые возникли во время полета, скрывались десятилетиями. Получается, Гагарин сидел себе в этом кресле, ничего не делал, за что же ему героя дали? Нам говорили, что все прошло идеально. А оказалось, что корабль мог сгореть в атмосфере, потому что не разделились отсеки, что он шел во вращении, что орбита у него была выше, и это было опасно. И что приземлился он не в расчетном районе — его несло к Волге на парашютах, которыми он не мог управлять и мог погибнуть.

Многочисленные детали показывают, что это был подвиг. Коллективный подвиг: создателей ракетно-космической техники, испытателей и самого летчика-космонавта Гагарина. И то, что от нас этот подвиг скрывался, не красит информационную политику Советского Союза.

Сейчас отдельные документы становятся доступны и некоторые отрывки истории можно по-новому интерпретировать. Например, история полета корабля «Восход-2» с выходом Леонова в открытый космос. Какие-то фрагменты бортового журнала были опубликованы, но те страницы, в которых описывались «аварийные», по словам Леонова, ситуации, не публиковались. А когда мы их увидели, оказалось, что Леонов сильно драматизировал. Там все было под контролем.

Спасибо интернету, теперь на эти документы мы можем посмотреть сами. Надо приготовиться к ревизии истории нашей космонавтики. Единственное, к чему я призываю, — не нужно спешить. У нас полно времени, все успеем проанализировать. Никуда эти документы уже не денутся. Если нам попадутся такие документы, которые сразу по-новому заставят взглянуть на что-то, не надо торопиться с выводами. Может оказаться, что рядом будет другой документ, тоже по-другому ситуацию описывающий. Ревизия должна быть осторожной, аккуратной и обоснованной. Иначе можно очень быстро дойти до лунного заговора.

Пропаганда сделала из Юрия Гагарина идеализированный образ советского сверхчеловека: сильного, умного, бесстрашного и, конечно же, добродушного и жизнерадостного. Насколько этот образ соотносился с настоящей личностью космонавта? И насколько правдив миф о том, что его в первую очередь взяли за обаяние и красивую улыбку?

Нет, конечно, это миф. Возник он, кстати, из-за советской и постсоветской пропаганды. Советская пропаганда рисовала сверхчеловека. Описывался мальчик, который вырос в деревне, но при этом интересовался полетами и космонавтикой. Стал выдающимся спортсменом, потом выдающимся парашютистом, потом выдающимся летчиком — был во всем идеален, безупречен, превосходил своих коллег по отряду на голову, несмотря на маленький рост. Когда начался пересмотр идеологии, чисто на отрицании возник совершенно другой образ, негативный. Теперь он был простоватый, средненький такой. И выбрали его за фотогеничность — потому что у остальных физиономии были хуже. Этот образ был создан как отрицание того Гагарина, которого любили в СССР. Истина, как всегда, находится между двумя крайностями.

Он был ребенок того поколения, которое пережило голод и оккупацию, лишения и страдания. Из-за этого у него было слабое физическое развитие — конечно, он любил спорт, занимался, но не выделялся среди сверстников. У него было плохое образование, не было особой культуры, привитой с детства. Обыкновенный такой человек.

Увлекся авиацией — авиация была очень перспективным делом. Кто туда попадал, вырывался из унылого быта. Увлекательная романтическая профессия и деньги неплохие. Он выбирал трудные места — поехал на Север, потому что хотел быстрее сделать карьеру, стать выдающимся летчиком. Нормальная карьера типичного советского гражданина. Если бы ему что-то не понравилось, он бы ушел в гражданскую авиацию, переучился.

Гагарин отличался именно стремлением быстро вырасти, улучшить свою квалификацию, получить высшее образование, добиться генеральских звезд. Когда пришли вести, что люди из Москвы отбирают для каких-то испытательных полетов, он сразу пошел.

Выяснилось, что он здоровый человек и способен переносить достаточно тяжелые нагрузки. Отобрали 200 пилотов, затем 20. Сначала в этой двадцатке, собравшейся в Москве в марте 1960 года, Гагарин не сильно выделялся. У него была слабая физическая развитость, но ребятами занимались, это не было проблемой. Среднее образование, низкая культура тоже не выделяли среди прочих.

Как обратили внимание на Гагарина? Было такое испытание: провести в изолированной камере десять дней. Считалось, если корабль не сможет спуститься сразу и останется на орбите на десять дней, космонавт окажется изолирован. Инструкторы сомневались, что такая ситуация возможна, но, чтобы выявить какие-то уникальные черты характера и способность противостоять стрессам, такое проводилось.

Кандидат в космонавты сидел в полной изоляции десять дней, за ним наблюдали. В любой момент испытатели могли включить шумовую сигнализацию, сирену, лампочки. Нужно было тут же прийти в себя, проснуться, если ты спал, — и в зависимости от сигнала выполнять определенные упражнения, делать таблицы, вести расчеты. Показать, что реагируешь на ситуацию.

Результаты этого испытания выделили Гагарина среди остальных. Оказалось, что у него уникальная способность перехода из одного состояния в другое. Он может спать, потом тут же включиться в работу, затем снова уснуть. Он трудолюбив, хорошо реагирует на новизну, с любопытством все изучает. Хорошо реагирует на стресс. Он эмпатичен — все время пытался как-то общаться с наблюдателями, шутил с ними. Всячески демонстрировал ровный характер, дружелюбие, юмор.

Предстартовая обстановка всегда нервная, все очень напряжены — если космонавт будет недостаточно эмпатичен, груб, излишне требователен, могут возникнуть ненужные конфликты. Гагарин в этом смысле был практически идеальным кандидатом. Поэтому он попал в группу из шести человек для подготовки к первому полету.

После этого началась подготовка на тренажерах. Они не только испытывали эти тренажеры, но и давали советы конструкторам, были рационализаторами кабин корабля. Фактически эта первая шестерка стала соавторами кораблей. В январе 1961 года все шестеро прошли экзамен. Нужно было продемонстрировать знания по теории космического полета, астрономии, навигации, космической медицине. Подтвердить практические навыки по управлению кораблем.

По итогам этого экзамена, который прошел 17 января, была выработана рекомендуемая последовательность полетов. Первый в списке — Юрий Алексеевич Гагарин, второй — Герман Степанович Титов, третий — Григорий Григорьевич Нелюбов. После этого вся ракетно-космическая система стала работать на Гагарина.

Скафандры шили по индивидуальным меркам. Гагарин первым получил скафандр и первым начал в нем тренироваться. К тому времени, когда принималось, как считается, решение, оно уже было принято. Все привыкли к мысли, что полетит Гагарин. Он был самым подготовленным человеком в стране для полета. Даже по времени он больше остальных находился в тренажерах, с ним больше отрабатывали разные манипуляции, больше проговаривали возможные аварийные ситуации. Если бы генерал-лейтенант Николай Петрович Каманин, который отвечал за выбор первого космонавта, сказал: «Я тут подумал и решил, что летит Титов», ему пришлось бы серьезно это обосновать.

Конечно, эпизод с Хрущевым растиражирован в фильмах и книгах. Хрущеву принесли три фотографии, назвали три фамилии, он сказал: «Нелюбов не полетит, потому что первого космонавта должны все любить, Титов не полетит — имя странное, иностранное, Герман, а Гагарин — улыбка хорошая».

Но это миф. Важно рассказывать людям, что ракетно-космическая программа — серьезный, ответственный процесс, в который вовлечено множество людей, и решения по наитию там не принимаются. Шуточки неуместны. Когда вы их произносите, вы продолжаете распространять заведомую ложь, какой бы эта ложь ни была — советской или постсоветской.

Как вы думаете, за последние годы в связи с ростом читателей и фанатов научно-популярной литературы стало меньше людей, которые верят в мифы? Или же между уровнем образованности, начитанности и склонностью к конспирологическому мышлению нет никакой связи?

Трудно такой анализ проводить. Образованность защищает от совсем нелепых идей, но, когда теория кажется научно обоснованной, она может поразить людей. Часто получается, что люди, которые компетентны в какой-то области, узнают маргинальную теорию в другой области и ее принимают. Вместо того чтобы обратиться к коллеге из той области: «Скажи, что вообще твоя наука по этому поводу думает?» — начинают в это верить: «Я образованный человек, я же вижу, что это логично». Поскольку это становится частью мировоззрения, в какой-то момент начинают эту теорию отстаивать. Главное — проглотить наживку.

По разным причинам эту наживку забрасывают: кто-то для извлечения прибыли, кто-то из своих убеждений. Другие, чтобы потроллить мировое сообщество, как Фоменко с его «новой хронологией». А потом человек становится адептом теории, и возникает туннельный эффект — он не воспринимает информацию вне теории. Хотя у образованной части населения критичность более развита, никто не защищен. Даже академик не защищен. Мы верим, что академики — умные, но все мы люди.

Думаю, что критичность к этим теориям растет вне зависимости от образованности людей. Мы хоть и считаем интернет помойкой, эта помойка учит нас более избирательно относиться к информации. Мы сталкиваемся с большим количеством фейков. Расскажешь друзьям новость, а потом оказывается, что это «Панорама». Пару раз обожжешься и начинаешь проверять, анализировать. Сейчас появился мем: «Где пруфы, Билли? Мы хотим пруфы». Это хорошо. Символ наступления новой эпохи в работе интернета.

Все-таки популяризаторская деятельность интересная. Сектор научно-популярной литературы растет, в отличие от других секторов, где сокращаются продажи. Людям надоело читать фантазии — их снимают для кино и телевидения в таком количестве, что можно не читать.

А вот научно-популярная литература лучше воспринимается с бумаги. Особенно если книги выпускают по следам новых открытий. Сразу узнаешь, что происходит в науке.

Беседу вела Анастасия Горбатенко.

Рубрики

Серии

Раздзелы

Издательство