Существуют ли беспристрастные СМИ, которые не продвигают ни одну из политических или идеологических позиций, а передают достоверные факты? Возможна ли эта беспристрастность в работе СМИ во время различных политических конфликтов?

Одно дело — факты, которые устанавливаются путем определенных процедур, а другое — их интерпретация. Есть некий идеал, когда в материалах СМИ представлены несколько позиций. Но это в идеальных условиях, совершенно другая ситуация возникает во время политических конфликтов. Сложно узнать что-либо наверняка, если ты не находишься в эпицентре событий.

С одной стороны, при созданной сегодня медиаэкологии, когда у тебя есть телевизор, когда у тебя есть радио, когда у тебя есть телефон со всеми бесконечными приложениями, разобраться, что на самом деле происходит, объективно тяжело. С другой стороны, человек, не включенный в критическое осознание, а просто читающий новости, как правило, делает выбор в пользу тех медиа, которые соответствуют его ценностям, каким-то внутренним позывам. В связи с этим сегодня мы наблюдаем очень четкую картину, два фактически параллельных мира. Один мир, в котором существует, условно, проправительственная позиция, другой — в котором существует некоторое количество СМИ, которые по-другому освещают те же самые вещи.

В критические моменты люди, по разным причинам готовые поддерживать определенную позицию, полностью захватываются в эту вселенную. Происходит постоянная бомбардировка так называемыми фактами; что люди бы хотели увидеть, то они, как правило, и видят. Само слово факт как таковое размывается, ты уже не можешь дискутировать о каких-то событиях, потому что на любой твой аргумент тебе скажут: «У нас нет таких фактов» или «У нас есть другой факт». Даже в мирном пространстве ты уже совершенно не можешь сказать, что такое факт. С другой стороны, когда тебе рассказывают о том, чего ты знать не хочешь, ты начинаешь закрывать глаза и говорить, что этого не может быть.

Получается, во время политических конфликтов нет фактов как таковых, есть только интерпретация фактов различными сторонами?

Во время самих военных кампаний — безусловно. Факты могут добыть лишь те журналисты, которые работают на передовой и проверяют свои данные. Перед тем как опубликовать что-либо, они обязательно ставят пометки «согласно предварительным данным», «по неподтвержденным данным», «по данным нашего корреспондента», чтобы человек думающий понимал, что здесь возможна ошибка. Но для той стороны, которая считает всех журналистов продажными по умолчанию, ни одна оговорка никогда не будет считаться достаточной, чтобы продолжать читать новости из источника, который когда-либо допустил ошибку.

В таком случае кого из российских СМИ можно читать?

Читать нужно те СМИ, которые работают независимо. У этого есть простое объяснение: эти СМИ держатся за свою репутацию и стараются делать качественные новости, потому что их репутация является их же источником дохода. Если люди в поисках качественной информации приходят к ним, значит, эти люди могут в той или иной мере платить за это или покупать те товары, которые СМИ рекламируют. В связи с этим названия СМИ, мне кажется, всем довольно понятны.

По каким признакам можно понять, что информации из данного СМИ не стоит доверять?

Если материал СМИ дается без имени или подписан каким-то псевдонимом и в нем содержится крайне противоречивая информация, это должно насторожить вас как читателя. Все это говорит о возможной дезинформации, которую сегодня мы видим во многих Telegram-каналах. На данный момент искать подобные дополнительные источники информации мне представляется бессмысленным. Такого рода конфликт требует большого количества опыта и ресурсов не только финансовых — это еще и ресурс людей, ресурс источников, ресурс просто каких-то умений, которых нет у ребят, ведущих Telegram-каналы. Освещать то, что происходит прямо сейчас, могут только профессионалы.

Как быть с фото-, видеоматериалами, которые предоставляют различные СМИ в качестве доказательств каких-то событий? Можно ли им доверять?

Все так же зависит от СМИ. Визуальная пропаганда сильнее, фотографии и видео используются в ней в первую очередь. Если вы мыслите критично и можете сравнивать, посмотрите, как часто повторяются одни и те же речевые блоки или одни и те же картинки. Уже через это можно понимать, что перед нами пропаганда.

Вы сказали, что у людей, ведущих Telegram-каналы, нет необходимых ресурсов, чтобы освещать последние события. При этом мне кажется, что фото- и видеоматериалы сейчас очень быстро распространяются именно там. Неужели ни одному из них нельзя верить?

Telegram-каналы — это самый дешевый в производстве информационный инструмент. Соответственно, если вы хотите обеспечить себе информационное превосходство, то вы, естественно, наплодите этих каналов, посадите на них людей, которые будут вам штамповать один и тот же нарратив, одни и те же истории. Самое главное, что можно заметить при изучении подобных каналов, — у них нет информационного, новостного содержания. Контент, который они распространяют, глубоко эмоциональный, визуальный и направлен на убеждение, что эти люди — враги, а эти — друзья. Это каналы не для информирования, это каналы для одурманивания.

По каким признакам еще можно определить каналы, которые не информируют, а занимаются пропагандой?

Подписавшись на такой канал, вы оказываетесь в ситуации, когда вас постоянно бомбардируют информацией. У вас нет возможности ее критически осмыслить, в вашу сторону постоянно летят сообщения определенного эмоционального и информационного содержания. Вам не сообщают информацию, вам сообщают чьи-то мнения с помощью картинок, перепостов, цепляющих фраз и эмоциональных выражений. Вас погружают в эту систему, в определенную медиасреду; таким образом, вы лишаетесь возможности объективно оценивать происходящее.

Сформулируйте, пожалуйста, несколько правил чтения СМИ.

Читайте СМИ с понятной репутацией. Всегда проверяйте визуальную и эмоциональную информацию, которую вам подают. Не делитесь подобным контентом с окружающими, как бы это ни было тяжело, иначе легко попасть в ловушку пропаганды. Если новости экстренные, поищите подтверждение у нескольких СМИ; какие-то общезначимые события будут освещаться везде (понятно, что с разной интерпретацией). Сейчас важно сохранять холодность ума, будьте аккуратны с эмоциональным контентом, который совершенно четко имеет поляризационный эффект.

Как относиться к информации из СМИ, идеологическая позиция которых противоречит вашей? Может ли эта информация быть полезной, например, чтобы лучше понимать, как ситуацию видят близкие, не поддерживающие ваше мнение?

По собственному профессиональному опыту скажу, что человеку невооруженному в это лучше не соваться. Есть пропаганда, которая бьет в лоб, и она понятная, а есть умные пропагандисты, которые тонко манипулируют. На этом пути очень легко сбиться, и в нынешних условиях я бы не рекомендовал самому погружаться в это. Есть специально обученные люди с необходимым опытом, которые изучают это, понимая общий контекст, и дают какую-то выдержку. Лучше доверить эту роль им.